holonist (holonist) wrote,
holonist
holonist

Category:

Россия и Свобода

Оригинал взят у trim_c в Россия и Свобода

Это одна из вечных тем.
Начиная с времен пушкинских идет непрерывный спор: славянофилы и западники, либералы и консерваторы. Одни доказывают, что все беды России коренятся в отсутствии свободы. А другие доказывают, что весь мировой опыт ничего не доказывает, ибо он к России неприменим, у ней "особенная стать" и свой особый путь, который не предполагает свободы и не нуждается в ней.

Должен сразу сказать, что я в данном вопросе намного ближе к крылу консервативному. Невозможно и не нужно навязывать людям благо, потребности в котором они не ощущают и ценность которого не признают.
Более того, мне кажется, что одной из ошибок либеральных модернизаторов различного толка всегда была святая вера в социальный инжиниринг, в их, модернизаторов способность так обустроить Россию, чтобы она вынужденно проглотила Свободу, вера в технологии, включая технологии социальные, призванные победить "вековую отсталость" народа. Причем, что народу в своих привычках и ценностях надлежит поменять, - это будут решать технологи-модернизаторы, тут они от Сперанского и до Суркова мыслят вполне сходственно.


Чрезвычайно любопытно в этом плане прочесть статью священника Якова Кротова, опубликованную на сайте РС - приведу ее основные положения


Кротов о нужде России

Это все то же победоносцевско-ленинское мышление, социальный инжиниринг, бессмысленный и беспощадный хоть в варианте Кейнса, хоть Буша, хоть Гайдара, имя им легион. Такой инжиниринг закрывает глаза на одну важную особенность России – милитаризм, многократно превосходивший милитаризм Германии и Британии. Это полбеды, а настоящая беда – прогрессоры закрывают глаза на важную особенность человечества. Человечество не колония микробов, господа, поглядите в зеркало, что ли!

Да, в России 95% жителей были крестьяне, мечтавшие о земле. Давать им землю было бы величайшей глупостью. Им надо было дать свободу! Свободные руки – свободны делать куда более важную работу, чем навоз носить. Проблемы гужевого транспорта решаются исчезновением гужевого транспорта, переходом к автомобилю. Поразительно, но именно наследники Гегеля – Ленина никогда не верили в качество, всегда уповали только на количество, и об "экстенсивности" говорили только для обмана и самообмана.

Не верят современные российские историки в силу свободы, в творческий потенциал человека, в демократию. Это не потому, что они историки, а потому, что они российские. Кто в России верит в эти простые истины? А ведь в них можно даже и не верить, а просто знать: свобода – это больше, чем факт, свобода есть на самом деле. Нам тут подбрасывают, что Россия в вечной нужде, что ей земли побольше нужно, то соседей нормальных, населения вразумительного. Вздоррр! Россия совсем в другой нужде: нужда свободы, нужда человечности, нужда творчества.


Картина поразительная.
С одной стороны - он протестует против форм социального инжиниринга, против попыток навязать народу "правильный" стиль жизни, придуманный в кабинетах.
А с другой стороны - твердо убежден в необходимости даровать русскому народу свободу, в коей по его мысли у него огромная нужда.

Но вот откуда он взял, что именно свобода нужна русским? Да ниоткуда. Тут он превращается в того самого социального инженера, которого только что пылко обличал. в мыслителя-интеллигента, который лучше народа знает, что именно нужно народу.

Однако мне этот тезис представляется более нежели сомнительным, и я собираюсь это доказать: свобода не относится к главным ценностям для русских; прочность власти, национальное величие - понимаемое как военная мощь, милитаризм и страсть к территориальным захватам намного важнее свободы в представлении русских.
И я собираюсь это доказать.


Пушкин

Пушкин истинно национальный поэт. И потому именно он - один из наиболее авторитетных источников по вопросу о "вечных ценностях" русского народа. И я позволю себе напомнить, что именно думал Пушкин о свободе и демократических правах



Не дорого ценю я громкие права,
От коих не одна кружится голова.
Я не ропщу о том, что отказали боги
Мне в сладкой участи оспоривать налоги
Или мешать царям друг с другом воевать;

И мало горя мне, свободно ли печать
Морочит олухов, иль чуткая цензура
В журнальных замыслах стесняет балагура.
Все это, видите ль, слова, слова, слова
Иные, лучшие, мне дороги права;
Иная, лучшая, потребна мне свобода:
Зависеть от царя, зависеть от народа —
Не все ли нам равно? Бог с ними.

Никому
Отчета не давать, себе лишь самому
Служить и угождать; для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам,
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья.
Вот счастье! вот права...


Тут все ясно как белый день. Свобода в западном понимании Пушкину не нужна - совсем. Политические права ему не нужны тоже, он с готовностью уступает их власти и притом без малейшего сожаления. Личная воля - другое дело.

И очень наивно думать, что Пушкин не дорос. Пушкин велик именно своей сродненностью с русским национальным, способностью выражать именно его. Потому он велик в России и плохо понятен Западу. Моим читателям это может показаться маловажным, но вот для меня лично в этом пункте исследование можно было бы и закончить. Но я понимаю, что большинство таким доводом не проймешь и я пойду далее

Кончаловский

Конечно же я не впервые утверждаю этот тезис: русским свобода не нужна. Могу напомнить давний мой текст Превращение. Кончаловский как Михалков; я его завершил вот такой фразой

Например что свобода русским не нужна, но Кончаловский выражается еще жестче - русским необходимы цепи.

Разумеется, получил я за эту фразу свою порцию ругани (замечу в скобках: в этом плане мой журнал поистине удивителен - мои комментаторы почти сплошь состоят из моих критиков, единомышленники может у меня и есть,но они предпочитают чаще всего отмалчиваться).
Однако ругань эта была вполне безосновательной, вот весь период у Кончаловского:
Но это тоже исторические факты. А если это есть [то, о чем вы говорите], так это только подтверждает тот факт, что цензура необходима. Будет цензура — будут правила. В том числе и ограничивающие идеологическую пропаганду. Понимаете, я имею в виду цензуру настоящую, естественную, ту, которая везде есть. Она существует в Америке, существует в Европе, в Ватикане. Андре Жид, по-моему, сказал: «Когда искусство теряет свои цепи, оно превращается в прибежище химер». Так и с идеологией. В общем, цепи нам нужны. Терять их ни в коем случае нельзя.

У Кончаловского сказано так: В общем, цепи нам нужны. Терять их ни в коем случае нельзя.

Это "в общем" можно рассматривать как оборот речи. А можно - как обобщение фразы Жида на все течение жизни. И откуда следует что именно второе ошибочно?
Для того, чтобы эту двусмысленность трактовок разрешить, обращусь к еще паре цитат из этого и предшествующего интервью Кончаловского:

И бизнес, и свобода эта пресловутая большинству не нужны. Было бы надо, взяли бы как миленькие. Свободу же не дают, свободу берут! А людям это не нужно. Надеюсь, вы понимаете, что мы с вами говорим о нации, а не о гражданах в пределах Садового кольца.

Причины катастрофы в том, что, как оказалось, нельзя во главу угла ставить права человека.

Для меня это было огромное облегчение — понять неизбежность возникновения властной государственной вертикали.


Давайте вчитаемся в сказанное. Большинству русских свобода не нужна - это сказано прямым текстом. Причем подчеркнуто, что это говорится о нации в целом - даром что узкий слой обитателей пятачка внутри Садового кольца думает иначе.
И "права человека" им не нужны, права приводят к катастрофе. А нужна, просто необходима русским властная вертикаль.

Мне кажется, что я подчеркнул именно то, что хотел подчеркнуть - ибо уверен, что реальная мысль Кончаловского именно такая. Что нельзя русскому обществу, крестьянскому в своей основе, приверженном у своей архаике, обществу у которого ценности православия по сути не христианские, а все еще языческие, обществу для которого попрежнему справедливо пушкинское власть единственный европеец в России , такому обществу необходима не свобода, а цепи. Потому что без них, получив "свободу эта пресловутую" общество быстро сваливается в беспорядок, в хаос, в русский бунт, бессмысленный и беспощадный, который не приведи Бог увидеть по словам того же Пушкина.

Отмечу - это свойство русского народа, его стремление к мощной власти и к сакрализации этой власти прекрасно понимал Сталин, в минуту откровенности он говорил своим ближним, что русскому народу не нужен Первый секретарь, русскому народу нужен царь - и он во мне видит царя.

Но ведь мысль эта вовсе не нова, и после Пушкина не то же ли говорил Достоевский? И разве не таков горестный вывод Григория Мелехова в конце "Тихого Дона":
Воля? Воли больше не надо, а то на улицах будут друг дружку резать

И Кончаловский приходит к тому же выводу - В общем, цепи нам нужны. Терять их ни в коем случае нельзя.

И мне самому кажется, что во многом Кончаловский прав. ОН ПРАВ - потому я и привел этот вывод в конце: русским не нужна свобода, и права им не очень нужны, а вот властная вертикаль необходима.
И я это писал уже о русских не один раз - первый раз на форуме ЭХА году так еще в 2005-м.

И каждый раз получал взрыв возмущения. Русские жутко обижаются, когда говоришь, что не нужна им свобода. Странный народ.
Он хотят славить Сталина и Путина. В опросе "Имя Россия" у них лидировали Сталин, Петр и Иван Грозный, а освободители в лучшем случае прочно забыты (Александр ІІ) , а в худшем подвергаются систематическому поношению (Хрущев, Горбачев), тогда как жесткие правители, притом изрядно кровавые, прославлены в народе.
Это безусловно право русского народа - каждому народу лучше знать, кто его герои.
Но вот ПОИСТИНЕ НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАННОСТЬ.

Русским хочется и тиранов прославлять - и слыть свободолюбивыми. А вот это уже невозможно. Нельзя хотеть двух противоположных вещей одновременно. И народ должен осознать, что ему на самом деле нужно. И Кончаловский для того и статью пишет, чтобы еще раз напомнить русским, вслед за Пушкиным, Достоевским и Шолоховым - нам без цепей нельзя.

Кстати, нелепо на такое обижаться. У разных народов различен национальный характер и различны потребности, чтобы нормально жить и развиваться абсолютно необходимо свои реальные потребности осознать, дабы не соблазняться рекламой, которая славит чужие ценности. Мы не сможем изменить национальную ментальность, не поняв ее. - вот что пишет Кончаловский.


СВОБОДА И ВОЛЯ

А вот это чрезвычайно важный момент. И очень русский.
Велик Пушкин, и тем именно велик, что характер национальный выражает, как никто. В поцитированном выше стихе Пушкин отказывается от свободы в европейском ее понимании, а на ее место ставит волю в русской ее трактовке "никому отчета не давать, себе лишь самому
служить и угождать
"

Но европейская свобода - это нечто совсем иное, это ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ. Т.е. это свобода гражданина, который добровольно взял на себя ОБЯЗАННОСТИ ГРАЖДАНИНА, осознает их необходимость и исполняет не потому что так приказано, а как свободный человек, сознающий свой долг.
Т.е. свобода в европейском понимании неотделима от обязанностей.

Свобода без обязанностей это именно "молодецкая воля", воля разбойника, но если такое начинают исповедовать многие, общество гибнет. А т.к. русских тянет не к свободе, а именно к воле, потому и необходимы им цепи - потому что не выработалось в народе представление о необходимости внутренней дисциплины, которая для меня так привлекательна в японцах и, в меньшей степени, в китайцах.

И потому невозможен ни в России, ни в Украине китайский путь развития - у нас для этого маловато китайцев. И именно об опасностях "воли", анархии, хаоса говорит в своей фразе Григорий Мелехов.

Но если украинцы спотыкаясь и падая, через кровь и провалы, но движутся по пути свободы в западном смысле, преодолевая козацкую стихию, и уже зарождается активное меньшинство, способное воплотить именно идеалы свободы (по данным социологии таких в Украине сегодня примерно 15%), тов России сторонники свободы представляют по сути маловлиятельное меньшинство.

Тут дело даже не в процентах, хотя они конечно же важны. Дело в другом: в Украине ценности свободы уважают и те, кто пока еще не дорос до их воплощения. А в России либерастов и дерьмократов откровенно презирают. И даже лидеры оппозиции воплощают скорее идеалы "хорошего царя", чем свободного лидера свободных людей.

Повторюсь еще раз: в высшей степени глупо осуждать любой народ за его выбор национальных ценностей. Но Сократ призывал: познай самого себя. И русским следовало бы хотя бы принять тот факт, что Свобода не относится к числу их главных ценностей.

Это не плохо и не хорошо - это просто есть

Tags: история
Subscribe

  • Когда в товарищах согласье есть

    Служба безопасности Украины в ходе совместной спецоперации со Службой государственной безопасности Грузии предотвратила двойное заказное убийство.…

  • Pueblo, unido!

    Правящая партия «Грузинская мечта» объявила об отставке председателя парламента Грузии Ираклия Кобахидзе из-за скандала с Гавриловым.…

  • Инструкция

    Если в Тбилиси в старом городе пройти к гостинице "Old Metekhy", левее входа можно обнаружить небольшую пивнуху. Често говоря, я туда не…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments