Продолжаю писать о Луне (начало - 1, 2 ).
"Раздался выстрел.
- Разрывная! - пораскинул мозгами Штирлиц."
- Так откуда же, чёрт возьми, Луна!? - пораскинула мозгами наука.
И вспомнила. Ещё в 1796г. Пьер-Симон де Лаплас выдвинул теорию конденсации, или общего рождения Земли и Луны из первичного (небулярного) газового облака. Он считал, что оба небесных тела сформировались в непосредственной близости друг от друга. По Лапласу, Земля и Луна являются "сёстрами", составляя бинарную (двойную) планетную систему, в которой они вместе вращаются вокруг Солнца и при этом одна "танцует" вокруг другой.
Образование спутников из того же облака, что и основная планета - это общепризнанная современной наукой теория. По данным "Пионера" и "Вояджера", спутники внешних планет похожи по составу на свои планеты, и, в то же время, как и любые "дети", обладают индивидуальными особенностями - как и Земля с Луной.
Но! Непонятно, почему Луна такая большая в сравнении с Землёй. И почему у этой системы такой большой момент импульса.
Эта гипотеза тоже пробуксовывает.
Открытие, сделанное в рамках программы "Аполлон", тоже ставит под сомнение теорию конденсации. Минеральный состав пород и характер поверхности Луны предполагают наличие в прошлом "океана магмы", образовавшегося в результате частичного расплавления горных пород. Для этого требуется мощный источник тепла, который не может появится при конденсации, это возможно только в результате катастрофы.
И появилась ещё одна теория - "большого удара".
В 1975 году Уильям Хартман и его коллеги предположили, что в образовании Луны важную роль могли играть удары и столкновения. В молодой Солнечной системе было много астероидов, и некоторые из них могли отколоть от земли осколок, превратившийся в Луну. Эта теория была проверена методами компьютерной симуляции. Расчёты показали, что это должно было быть тело, в три раза больше Марса! Сразу возник вопрос - где и как в окрестностях Земли могло образоваться такое небесное тело. Астроном Джордж Уэтерил произвёл обратные расчёты и обнаружил, что внутренние планеты могли образоваться из вращающегося пояса, состоящего из примерно пятисот планетозималей ("зародышей"). Постоянно сталкиваясь друг с другом, они послужили строительным материалом для планет. Вычисления подтвердили правдоподобность теории большого удара по сценарию "столкновение-выброс" с выделением огромного количества тепла. "Тепло, выделившееся при таком ударе, - говорит Уэтерил, - расплавило бы оба тела." Это объясняет и наличие железного ядра у Земли, и существование океана магмы на Луне.
Участники конференции в 1984 года плюнули и приняли эту теорию, хотя она не отвечала на все вопросы. По мнению Вуда, эта теория "...не объясняет, откуда у системы Земля-Луна взялся такой момент импульса". И далее: "...железо... довольно летучее вещество, и оно должно было разделить судьбу таких элементов, как натрий и вода". То есть, оно не должно было опуститься к центру Земли. В случае расплавления было бы также невозможно такое изобилие воды на планете.
В 1988 году на конференции, посвящённой происхождению Земли, было сообщено об отсутствии свидетельств о расплавления Земли! Если бы Земля расплавилась а потом опять затвердела, горные породы кристаллизовались бы по другому и появились бы в определённых соотношениях, но этого не наблюдается. Не наблюдается и изменение хондритов - самых старых минералов на Земле. Журнал "Science" в статье об итогах конференции писал, что геохимики "согласились, что сильный удар с неизбежным расплавлением Земли не согласуется с данными геохимии. Состав верхних нескольких сот километров мантии указывает на то, что что она никогда полностью не расплавлялась".
Как и другие теории, гипотеза большого удара разрешает одни проблемы и не разрешает другие.