holonist (holonist) wrote,
holonist
holonist

Categories:

Куда идём? 2.

Полибий проанализировал государственное устройство нескольких  государств, имевших смешанную форму правления. Наиболее заслуживающими   его внимания оказались Карфаген и Лакедемон (Спарта).

Наиболее близким к римскому он считает карфагенское, которое некогда было прекрасным, ибо в нём сочетались все необходимые элементы смешанного правления. Но к моменту Ганнибаловой войны Карфаген уже отцветал, его государственные учреждения разлагались, принцип взаимоограничения властей был нарушен, причём самым опасным образом - в пользу демоса (народа). Этим и объясняется конечное поражение в войне и торжество над ними римлян.

Лакедемон был построен на ликурговом законодательстве. Полибий отмечает, что оно обеспечивало единодушие и свободу граждан, внутреннюю прочность государства. Равенство имуществ, простота образа жизни, всеобщая умеренность и благоразумие положительным образом вляли на частную жизнь граждан и предохраняли государство в целом от мятежей и междоусобиц.


  Таким образом, Ликург обеспечил безопасность всей Лаконике и длительную свободу её гражданам. Но он совершенно, видимо, не заботился о том, чтобы подготовить государство к гегемонии над другими. У него всё построено на простоте и автаркии ( система замкнутого воспроизводства с минимальной зависимостью от обмена с внешней средой) жизни граждан. Но тогда и общим принципом государства в целом должен быть тот же принцип автаркии и умеренности.

И Полибий показывает, к каким печальным последствиям для спартанцев приводили их попытки при столь неприспособленном государственном устройстве установить гегемонию над эллинами.  Он делает вывод: лакедемонское государственное устройство пригодно лишь для процветания замкнутой общины; если же государство стремится властвовать над другими, то для этой цели такой строй явно непригоден.

Идеалом для Полибия является римское государственное устройство, которым он откровенно восхищается.

Возможно, в чём-то он прав, ведь римское государство просуществовало около 12 веков (!). Конечно, история его была весьма драматичной - заговоры, мятежи, гражданские войны, смены форм правления, бесконечные захватнические войны, подкупы, предательства.  И всё же...

Таким образом, к демократии, которая нам сегодня представляется вершиной счастья, мечтой, Полибий относится весьма скептически. Он считает, что всякая демократия непременно вырождается в тиранию.

По Полибию, демократия быстро вырождается в охлократию - стадо же без вожака не может, появляются демагоги, среди них побеждает сильнейший, и — вот оно! — опять монархия! Начинается новый исторический цикл смены типов государственного устройства.

О безнравственности демократии говорил и Лев Николаевич Толстой. Основываясь на нравственном чувстве, Толстой заявлял, что любая власть одного человека над другим безнравственна в принципе — и развращает. Ужасно, когда правит один, но несравнимо хуже, когда во власти участвуют все.  Жить в обществе, в котором не один человек, а все население участвует во властном разврате, Человеку (с большой буквы) особенно отвратительно. Поэтому демократия (власть многих) хуже монархии (власти одного).

Tags: формы власти
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Новый год деревьев

    Пришёл еврейский праздник ту-бишват. Название простое: 15 число месяца шват. Иногда называется Рош-Ашана ле-иланот, Новый год деревьев. В это…

  • Дети в Собиборе

    Международная группа археологов, ведущая раскопки на месте нацистского лагеря смерти Собибор в Польше, обнаружила металлические жетоны, которые…

  • В этот день 76 лет назад

    Войска 1-го Украинского фронта, продолжая наступление, 27 января заняли с боями города Кобылин, Бояново и Освенцим. Совинформбюро В…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments