"Бо москалi - чужi люде"

Теодор Казимир Делямар – французский политик, редактор влиятельного журнала «La Patrie», сенатор и близкий друг французского императора Наполеона III, первым из иностранцев обратил внимание на фальшивое содержание истории Российской империи, преподававшейся в школах и лицеях Франции.

В феврале 1869 года он обратился с петицией в Сенат Франции.

«Господин глава, господа сенаторы!
Существует огромная империя, простирающаяся на пол-Европы и  треть Азии, которая угрожает
одновременно Австрии, Турции, Персии, Индии и Китаю. Этой непрерывно увеличивающейся империей является Российская империя. Она состоит из мозаики народов, большинство из которых страдает от гнета, и была сформирована путем завоевание одним из этих народов всех остальных.

Московиты – народ-завоеватель; а что касается других народов, то перечень их был бы бесконечен, поэтому ограничимся тем, что назовем русов, литовцев и поляков, о которых пойдет речь в данной петиции. Во Франции мы совершаем серьезную (по своим последствиям) ошибку, считая, что эта империя является единым целым; совсем наоборот, разнообразие является ее правилом. И это разнообразие вытекает даже из актов деятельности её правительства.

Когда Россия сносится с Европой, то утверждает, что она славянская и европейская, а ее суверен величает себя «Императором России», а когда она обращается в Азию, говорит, что
является тюркской, то есть татарской и азиатской страной и ее автократ становится «Белым царем».

Откуда же такая двуликость? Причина ее в том, что в этой империи встречаются одновременно
славянские народы со стороны Европы и тюркские народы со стороны Азии, а также в том, что у обоих этих (совершенно противоположных) направлениях остаются еще не завоеванными как славянские, так и тюркские народы.

Следовательно, каждому из них нужно представиться братом, протягивающим руку. Но
где именно в этой империи пролегает линия разделения между этими двумя противоположными элементами, т.е. линия, отделяющая европейскую цивилизацию от азиатской цивилизации?..

С какой стороны эта линия ставит московитов, народ, основавший империю и управляющий ею?

Словом, кем является московиты – славянами или тюрками? Петербургское правительство заинтересовано в том, чтобы московитов считали славянами, и для того проводит в этом направлении целую научную кампанию, потому что наука является мощным политическим оружием в его руках.

Европейские ученые разделились: некоторые из них, обманутые умелым накоплением исторической лжи, склоняются к идее славянизма московитов; другие же, напротив, считают, что московиты есть татарами как по своему происхождению, так и по своим инстинктам, хотя и говорят по одном из славянских языков, которым является русский.

Политические последствия этой научной полемики важны – если московиты не являются даже
славянами, и если их цивилизация и обычаи существенно отличаются от обычаев славян, ими
завоеванных, то они теряют всякое право  на свое владение, поскольку те протестуют против порабощения.

Ставка этой дискуссии, как видим, очень велика, поэтому понятно, что наука лихорадочно ищет решение. И только внимательное изучение истории народов, говорящих на славянских языках, сможет его дать, потому что только оно позволит четко разграничить их. Однако вот уже десять лет, как это изучение полностью заброшено и даже
еще сегодня преподавание истории в государственных учреждениях не использует прекрасных исследований выдающихся ученых, которые открыли в исторической науке целый новый горизонт.

Таким образом, цель этого ходатайства – просить Сенат, чтобы он своим высоким почином добился включения в официальную программу преподавания истории в заведениях среднего классического образования основных моментов по истории народов, говорящих на славянских языках, и наиболее характерных для каждого из них. Такое дополнение имело б огромное значение, потому что это заставило бы университет отказаться, через лицеи, от своего панславистского преподавания истории, которое является наследием искусственного объединения под родовым именем России (Russes) многих народов, составляющих Российскую империю, совершенно так же, как недавно он отказался, благодаря нашей инициативе, от панславистского названия кафедры славянских языков и литературы в Колледж-де-Франс.

Так же, как шесть месяцев назад, мы публично признали законодательным корпусом множество народов, говорящих славянскими языками; так же сегодня мы попытаемся убедить
Сенат в необходимости перечислять эти народы и отделять их друг от друга в процессе
преподавание истории. Вчера была признана многочисленность этих народов, пора приступить к их перечню.

Потому что безосновательное объединение в так называемой общности многих народов, говорящих на славянских языках, прямо на руку панславизму, который не что иное, как это
же искусственное объединение.

Оно, наконец, происходит на наших глазах. Мы наблюдаем, как университетское образование смешивает два по существу разные народы с явно противоположными культурами и историческими традициями.

Этими двумя народами являются московиты и русы, смешанные в названии «русские» (Russes).

Живя между Московией и, собственно говоря, Польшей, русы, к которым одним ранее относились названия «русские» (Russes) и «русины» (Russiens), были порабощенные в прошлом веке московитами, и народ-завоеватель сам на себя распространил имя проигравшего народа, чтобы придать себе видимых прав на владение им. Поэтому слова «русские» (Russes) и «московиты» представляются нам сегодня синонимами, тогда как на самом деле они совершенно разные для историка. Эта умышленная путаница дала возможность московитам поглотить даже саму историю русов, словно более поздний политический акт способен влиять на историю предыдущих эпох».