Мы не знаем, насколько мы не знаем

               - Кто больше знает, дурак или умный?
                 - Дурак. Умный во всём сомневается.
                 - Хорошо быть дураком...
                                   (к/ф "Табор уходит в небо")


Все мы ежедневно встречаемся с людьми, которые выражают твердые мнения по определенным вопросам, таким как политика, война, образование и экономика, но на самом деле их мнения зачастую основаны на недостоверной информации, которую они увидели в интернете на случайном сайте. Тот факт, что у них нет обоснованной информации, не мешает им спорить и доказывать, что они сделали бы все намного лучше, чем то, что делается сегодня.

В 2014 году, вскоре после вторжения России в Крым, американских респондентов спрашивали, следовало ли США вмешаться в войну. Затем их просили найти Украину на разложенной перед ними карте. И обнаружилась удивительная вещь:  чаще  предпочитали военное вмешательство те, кому труднее было найти Украину

Представьте, что на Землю прилетел инопланетянин и просит вас объяснить ему что такое дом. Легко, правда? Однако тут вы поймете, что можете объяснить ему, что такое дом, но не более того. Как строится дом, какие они бывают в разных странах, в разные эпохи, как мы, люди, стали жить в домах, как определяются цены на дома? Возможно, вы сможете ответить на один или два вопроса, но не на все.

Это чувство, что мы знаем и понимаем гораздо больше, чем в действительности, называется иллюзией глубины знаний.

Эта иллюзия разбивается сразу же, как только от вас требуется дать подробное объяснение по конкретной проблеме, которую, как мы утверждаем, мы понимаем. тогда люди начинают осознавать, что они знают гораздо меньше, чем им кажется. Интересно, что чем больше люди понимают, тем меньше они уверены в своих знаниях.


Иллюзия глубины знания приводит к тому, что мы принимаем важные решения на основе ограниченной информации. Мы постоянно считаем, что у нас гораздо больше информации, чем есть на самом деле. Нам кажется, что мы обладаем знанием, и поэтому убеждаем себя, что принимаем решение на основе обоснованной информации.

Люди, которые не живут в Израиле и понятия не имеют, что здесь происходит, решительно осуждают Израиль за "преступления".

Люди решают не делать прививку от «короны», потому что вся кампания вакцинации «на самом деле» представляет собой один большой заговор правительства.

Демонстранты выходят протестовать против глобального потепления, не имея ни малейшего представления о процессе потепления или даже о том, что такое парниковые газы.

А другие решают инвестировать в биткоин, потому что наслышаны, что биткоин - это будущее.

Эти решения часто основываются больше на эмоциях, чем на логическом мыслительном процессе, потому что большинству из нас не хватает информации для такого процесса; мы довольствуемся частями информации и полагаемся на чувства. Как правило, сильные чувства по поводу определенного вопроса не возникают из глубокого понимания.

Если ваше понимание чего-то необосновано, а я полагаюсь на ваше мнение, то мое мнение тоже необосновано. Если мне удалось убедить другого человека согласиться со мной, его мнение тоже необоснованно, но теперь мы втроем уверены в своей позиции.

Людям кажется, что они понимают сложные явления с гораздо большей точностью, последовательностью и глубиной, чем они действительно их понимают. Они погружены в иллюзию. Причем наблюдается очень интересный феномен: чем увереннее, решительнее и напористее они говорят, тем меньше знают. Существует обратная зависимость между степенью уверенности человека в своих знаниях и вероятностью того, что он действительно что-то понимает.


В своей книге «Загадка разума» Хьюго Мерсье и Дэн Спербер пишут, что разум - это свойство, которое развивалось в африканской саванне, как, например, ходьба на двух ногах или трехмерное зрение.

Наш мозг развился не для того, чтобы мыслить логически, решать абстрактные проблемы или помогать нам делать выводы из новой информации. Наши предки, которые жили небольшими группами охотников и собирателей, не занимались такими вопросами, как идеальные черты характера для менеджера или ложные новости в "Твиттере".

Единственная мотивация для развития когнитивной системы - это ее способность помогать нам решать проблемы, возникшие в результате совместной жизни в группах. Хотя жизнь в группе, члены которой сотрудничают, имеет преимущества, у нее есть и недостатки. Наши когнитивные способности эволюционировали, чтобы не допустить неудач из-за других людей в группе.

По мнению Мерсье и Спербера, нашим предкам в первую очередь важно было социальное положение в группе. Способность к рассуждению возникла потому, что она выполняет две основные функции. Первое — помогать людям решать разногласия, ведь при общении всегда есть опасность, что тебя обманут. Поэтому мы тщательно оцениваем то, что люди говорят нам. Мы часто бываем чрезмерно осторожны, отвергая сообщения, которые не соответствуют нашему установившемуся мнению. Вторая функция связана с первой: она касается обмена оправданиями и обоснованиями. Мы постоянно оцениваем других, чтобы узнать, с кем лучше сотрудничать.



Из кустов доносится шорох, похожий на шаги тигра. Самое надежное решение - сбежать, даже если это - ложная тревога. У попытки рассмотреть факты, противоречащие нашему ощущению, что приближается тигр, нет никакого преимущества с точки зрения эволюции, выживания.

У эволюции нет интереса в истине - есть только стремление к выживанию, поэтому знакомство с фактами, противоречащими имеющейся у нас информации, не подорвет нашу веру, а только укрепит позицию, которую мы занимали с самого начала.

С использованием статьи доктора психологии Лираз Маргалит